A Bajnokok Ligája kölni négyes döntőjére készülő Veszprém tempóját bő tíz percig bírta a Gyöngyös, 8–8-ig remekül tartotta magát a vendégcsapat. Ezt követően azonban sorozatban ötöt lőttek a hazaiak, a 25. percben pedig már tíz volt a különbség, végül a szünetre nyolcgólos fórt épített a Davis-csapat, miután néhány másodperccel a félidő vége előtt épp az exveszprémi Vilovszki Uros talált be.
A fordulás után nem volt más dolga a Veszprémnek, mint tartani az előnyét, és ezt sikerrel tette a bakonyi együttes. Konkoly Csaba legénységének védekezése feljavult a második félidőre, így 36–26 után még öt gólra is fel tudott zárkózni. Az eredmény kozmetikázásánál többre azonban nem futotta a Gyöngyös erejéből, végül 38–32-re győzött a Veszprém.
KÉZILABDA
FÉRFI NB I
TELEKOM VESZPRÉM–HE-DO B. BRAUN GYÖNGYÖS 38–32 (22–14)
Veszprém Aréna, 1500 néző. V: Paska, Vastag
VESZPRÉM: Mikler – GAJIC 5, TÖNNESEN 7, BLAGOTINSEK 6, Terzic, Ilics 1, MANASZKOV 5. Csere: Lékai, Szűcs 1, Mackovsek 2, Nenadics 2, Marguc 5 (1), Mahé 1, Strlek 3, Szuharev
Edző: David Davis
GYÖNGYÖS: Tóth M. – Urbán, Markez 1, Duris 4, VILOVSZKI 8, HERCEG 6, VARSANDÁN 6 (2). Csere: Buzogány (kapus), Gerdán, István 2, Sipeki 1, Krivokapics 1, Gábori 1, Ubornyák 1, Gráf, Járos 1
Edző: Konkoly Csaba
Kiállítások: 4, ill. 2 perc
Hétméteresek: 1/1, ill. 2/2
Az eredmény alakulása. 6. perc: 3–4. 16. p.: 13–8. 22. p.: 18–10. 26. p.: 20–10. 35. p.: 25–19. 46. p.: 33–26. 57. p.: 36–31
MESTERMÉRLEG
David Davis: – A Gyöngyös gyors és kreatív kézilabdát játszott, s erővel is jól bírta. Az első félidő nekünk jobban sikerült, mint a második, de összességében elégedett vagyok a csapatom teljesítményével. Jó meccset játszottunk, s ezzel a győzelemmel matematikailag is bebiztosítottuk a második helyünket a tabellán.
Konkoly Csaba: – Az első félidőben kicsit lámpalázasak voltunk, el is húzott a hazai csapat, ezen próbáltunk javítani. A szünet után jóval hatékonyabbak voltunk mind támadásban, mind védekezésben. A második félidőben megmutattuk, hogy mi is tudunk kézilabdázni, és örülök, hogy sikerült csökkentenünk a különbséget.
1. Szeged | 24 | 23 | 1 | – | 836–601 | +235 | 47 |
2. Veszprém | 24 | 21 | – | 3 | 827–584 | +243 | 42 |
3. Tatabánya | 23 | 17 | 2 | 4 | 653–574 | +79 | 36 |
4. Balatonfüred | 24 | 17 | – | 7 | 650–587 | +63 | 34 |
5. Csurgó | 24 | 15 | 3 | 6 | 676–627 | +49 | 33 |
6. Gyöngyös | 24 | 12 | 3 | 9 | 640–639 | +1 | 27 |
7. Dabas | 23 | 9 | 3 | 11 | 591–613 | –22 | 21 |
8. Komló | 24 | 9 | 1 | 14 | 614–687 | –73 | 19 |
9. FTC | 24 | 9 | – | 15 | 631–637 | –6 | 18 |
10. Budakalász | 24 | 6 | 4 | 14 | 592–663 | –71 | 16 |
11. Eger | 24 | 6 | 3 | 15 | 640–718 | –78 | 15 |
12. Cegléd | 24 | 6 | 1 | 17 | 578–683 | –105 | 13 |
13. Mezőkövesd | 24 | 5 | 3 | 16 | 580–688 | –108 | 13 |
14. Vecsés | 24 | – | – | 24 | 554–761 | –207 | 0 |