Görbicz Anitáék ebben a szezonban még nem szenvedtek úgy hazai pályán, mint a Larvik ellen (fotó: Veres Viktor) |
A larviki parádé után minden győri szurkoló hazai találkozón is legalább győzelmet várt a „visszavágótól”, de a norvégok érezhetően nagyon motiváltan léptek pályára, hogy bizonyítsák az otthon elszenvedett vereségük csupán egyszeri, megismételhetetlen történet volt.
A norvégiai álomkezdésre ezúttal nyomaiban sem emlékeztetett az ETO startja, sőt épp a Larvik kezdte hihetetlen dinamikával a találkozót. Heidi Löke lerohanásból szerzett góllal kezdte a gólgyártást, és Linn Jörum Sulland büntetője után már 4–0 volt „oda”.
Az ETO első találatát Katarina Mraviková szerezte, s ezzel megkezdte az „egyenlítési hadműveletet” a győri csapat, amit Aurelia Bradeanu találatával be is végzett – a találkozó azonban ezzel még nem ért véget.
Skandináv armageddon | |
Semmi ok pánikra, a döntőben vissza lehet vágni a hazai vereségért a Larviknak. Elemez a Hatosfal. |
Olyannyira nem, hogy a Larvik Gro Hammerseng vezetésével ismét jelentős előnyre tett szert. Ugyan 8–5-nél Konkoly Csaba próbálta felpörgetni ellenfeléhez csapatát, de Larvik ezekben a percekben ismét kihasználta az ETO főleg támadásban elkövetett hibáit, és Kari Mette Johansen találata után hatra nőtt a különbség (12–6).
Görbicz Anita érvénytelennek minősített hétméterese ellenére a kisalföldieknek az első félidő hajrájában sikeresen faragtak a hátrányból, így némileg megnyugodva térhettek félidei pihenőre a felek (9–12).
Két győri kiállítás következtében azonban fordulás után is a Larvik akarata érvényesült jobban, s újabb indításos gólokkal hamar tekintélyesre hízott a vendégek előnye (10–17). Mindkét oldalon kapust váltottak az edzők, és a Lene Rantala helyére beálló Cecilia társához hasonlóan sokkal jobban védett, mint a két csapat legutóbbi találkozóján.
A félidő közepén elsősorban Eduarda Amorim jó teljesítményének csökkentett a két csapat közötti szakadékon Konkoly Csaba együttese, de a sok hiba mellett olykor a játékvezetők kétes ítéletei is a zöld-fehéreket sújtották (15–21).
A különbségen a hajrában sem sikerült jelentősen csökkenteni, de a csoportelsőség így sem forgott veszélyben. A Győri ETO a folytatásra nézve tanulságos vereséget szenvedett a norvég bajnoktól (18–24).
A másik csoportban a Buducsnoszt nyolc góllal legyőzte az Itxakót, így eldőlt, hogy az elődöntőben az ETO a spanyol csapattal mérkőzik majd meg, míg a Buducsnoszt a Larvikkal csap össze. A magyar és a montenegrói csapat kezdi idegenben a párharcot.
KÖZÉPDÖNTŐ, 2. CSOPORT, 6. FORDULÓ |
GYŐRI AUDI ETO KC–LARVIK (norvég) 18–24 (9–12) |
Győr, 2600 néző. V: Stolarovs, Licis (lettek) |
GYŐRI ETO: LUNDE HARALDSEN – Mravíková 1, Gros, Görbicz 2 (2), Spiridon 3, E. AMORIM 5, Vérten 2. Csere: PÁLINGER (kapus), Hornyák Á., Bradeanu 4 (1), Kovacsics, Orbán 1. Vezetőedző: Konkoly Csaba |
LARVIK: RANTALA – Riegelhuth 5, T. Larsen 1, Sulland 2 (2), H. LÖKE 4, HAMMERSENG 4, Johansen 6. Csere: Leganger (kapus), Breivang 1, Mörk 1, Kristiansen. Vezetőedző: Tor Odvar Moen |
MESTERMÉRLEG |
Konkoly Csaba: – Sejtettük, hogy a Larvik vissza akar vágni a norvégiai vereségért, erre is készültünk, de nem sikerült kellő pontossággal megvalósítani a megbeszélteket. A visszarendeződés hiányzott, sokat hibáztunk, és egy idő után el is bizonytalanodtunk. Mostantól teljes erőbedobással az elődöntőre készülünk. |
Tor Odvar Moen: – Az első mérkőzésen nem tudtuk megvalósítani az elképzeléseinket, most azonban a mi akaratunk érvényesült. Kiválóan védekeztünk, kapusunk, Lene Rantala káprázatosan védett, és jól használtuk ki a lehetőségeinket. |
Az eredmény alakulása. 7. p.: 0–4. 18. p.: 5–5. 26. p.: 6–12. 37. p.: 10–17. 46. p.: 14–19. 54. p.: 15–22 |
Kiállítások: 10, ill. 14 perc |
Hétméteresek: 5/2, ill 3/2 |
A másik csoportban: Buducsnoszt Podgorica 30–22 |
1. GYŐRI ETO KC | 6 | 5 | – | 1 | 159–131 | 10 |
2. Larvik (norvég) | 6 | 5 | – | 1 | 168–129 | 10 |
3. Volgográd (orosz) | 6 | 2 | – | 4 | 141–180 | 4 |
4. HC Leipzig (német) | 6 | – | – | 6 | 132–160 | 0 |
1. Podgorica (montenegrói) | 6 | 4 | – | 2 | 180–160 | 8 |
2. Itxako (spanyol) | 6 | 4 | – | 2 | 155–157 | 8 |
3. Krim Ljubljana (szlovén) | 6 | 2 | – | 4 | 183–184 | 4 |
4. Oltchim Valcea (román) | 6 | 2 | – | 4 | 150–167 | 4 |