Négygólos előnyt szórakozott el kis híján a DVTK Győrben
Rendezés:
ZoleeakiZoli2024. 12. 16. 23:52
Huhu, kutya nagy tévedésben vagy, nekem ez az 1 regisztrációm van volt és lesz. Nincs szükségem többre, mert tudok olvasni és értelmezni.
robertogiorgio2024. 12. 16. 23:36
És még ő beszél arról, hogy másnak jön mindenki szemben az autópályán...
huhu2024. 12. 16. 09:44
...és megis volt pajtás3 regisztrációd, jöhet a következő, felkészül pajtás4-5-6
ZoleeakiZoli2024. 12. 16. 00:16
Huhu te egy igazi XXI. századi öntudatos "nekem aztán ne mondja meg senki mert nekem jogaim vannak és akkor is nekem van igazam ha nem" figura vagy. Állítod, hogy 1+1 az 3 és amikor leírják neked, hogy az 2 ráadásul abból a matekkönyvből amire te is hivatkoztál, akkor annyi a reakciód, hogy a másik az ökör. Elárulom neked, hogy tévedni emberi dolog csak sokan nem hiszik el, hogy ezt elismerni nem bűn, sőt. Egyébként konkrétan az esetről az a véleményem hogy ezt nem lehetett máshogy látni csak úgy hogy a támadó és a védő is belépett idő előtt. Ezek után viszont 2 eset lehetséges. A VAR szobában nem ismerik a szabályt, ami igen szomorú és bicskanyitogató, vagy ismerik a szabályt és úgy ítélnek kifelé szabadot.... A második esetet nem is minősítem... Ettől függetlenül nem kellett volna amatőr hibákkal gólokat rúgatni, fejeltetni a Diósgyőrrel, azokról nem tehetnek a pályán és a VAR szobában ítélkezők.
huhu2024. 12. 15. 20:45
nyehehe pajtás1 egyetért pajtás2-vel :DDDD
kéne még gyártanod pajtás 3-4-5-6-ot és akkor pont meglenne a 6, ami passzolna hozzád, ökör
MisterBond2024. 12. 15. 12:45
Huhu pajtás.Ha tudnál olvasni értenéd, de nem tudsz.
hajragyor-22024. 12. 15. 12:32
Izgalmas lett a meccs vége, de megérdemelten nyert a Dvtk mert a gólokat ők rúgták. A tizenegyest be kellett volna rúgni, és akkor nem lenne min vitázni...
robertogiorgio2024. 12. 15. 12:29
huhu pajtás. Géza bácsi szerint 3 gólt kellett volna ítélni 11-es helyett. Ennyit ér Simek véleménye is. A vita itt arról szól, hogy hogyan szól a szabály. Az van leírva a szabálykönyvben hogy újra kell rúgatni, vagy nem?
huhu2024. 12. 15. 11:21
Az a probléma veletek, annyi eszetek sincs, hogy észrevegyétek: az MLSZ-féle szabálykönyv az eredeti FIFA dokumentum hiteles fordítása. De szerintem befejeztem veletek a társalgást, ti vagytok, akik a kanyarodósávban előzitek a sort és mikor valaki nem enged be nektek áll feljebb. A mindentjobbantudó mindignekedvanigazad okosgyerek. Akkor is ha nem. :) Lényeg a lényeg: a bíró és a VAR helyesen döntött, ahogy ezt Simek is elmagyarázta a Gól-ban a gyengébbeknek. Tudom-tudom, ki az a Simek és nehogy már a bíró jobban tudja, mint te :D
eftedel2024. 12. 15. 10:01
Van itt szakértő doszt. Csak nem az a gond, hogy a Győrnek szlovákiai magyar a tulajdonosa? He? Mi? Mert ha ez a baj, az sok mindent megmagyaráz abból, amit a csapat kárára az utóbbi időkben elkövettek. Egy góllal többet kell rúgni, mint az ellenfél, oszt az összes pofa el van kenve
Nagydumas2024. 12. 15. 09:46
Nem az első eset!
Már a fradi elleni meccsen is (de előtte több eset is volt),
érthetetlen, hogy miért elégednek meg a látszólagos, több gólos vezetéssel!
Ezt mentális-, felkészítési hiányosságnak tekintem!
Miért esnek MINDIG ugyanebbe a hibába!
MisterBond2024. 12. 15. 09:03
robertogiorgio Helyretetted helyettem huhut.Én sem írhattam le volna érthetőbben.Amúgy gondolom a FIFA szabályokat kell alkalmazni az MLSZ-nek is.Ez elég logikus.Inkább az a megdöbbentő, hogy ez rajtunk kívül szinte senkinek sem tűnik fel."Szagértők" a stúdióban,nso
"szakemberei" stb. Mindenesetre köszönöm az érthető magyarázatot.
robertogiorgio2024. 12. 15. 08:26
huhu: teljesen igazad van, lehettem volna figyelmesebb is és az MLSZ szabálykönyvét kellett volna elolvasnom, nem pedig a nemzetközit. Úgy hogy fellapoztam a szabálykönyvet. Ott, ahol mondtad. És mi áll ott a 130. oldalon? Na mi? Idézem: "130
• ha mindkét csapat egy-egy játékosa szabálytalanságot követ el, a
büntetőrúgást meg kell ismételni kivéve, ha az egyik játékos súlyosabb
szabálytalanságot követ el (pl.: szabálytalan cselezés)." Szóval, ha sosem értetted miért a legkevésbé értelmesek a legmagabiztosabbak meg a legnagyobbszájúak, akkor itt az idő az önvizsgálatra és kezdheted magadnál a "rendrakást"!
munczur2024. 12. 15. 04:49
Nem akarok okoskodni, mert--tős-gyökeres DVTK drukker létemre--ÉPPEN A GYŐRI ETO AZ EGYETLEN KEDVENC CSAPATOM A MINDENKORI MAGYAR NB1-BEN. ÁMDE:
AZ AZ ÉRVÉNYES MINDENKOR A PÁLYÁN, AMIT A BIRÓ--BÁRMENNYIRE IS HELYTELENŰL VAGY ESETLEG VÉLETLENŰL HELYESEN--ÉRVÉNYESNEK ITÉL! UGYANIS A TÉVEDÉS JOGA A PÁLYÁN ŐT, A JV.-ŐT IS MEGILLETI HISZEN Ő IS CSAK EGY EMBER--AKINEK JOGA VAN TÉVEDNI--MINT VAGYUNK MINDANNYIAN, ÉS NEM GÉPEK..A VAR ELLENÉRE SEM.
Mindazomáltal VAD II, játékvezető egyike annak a 3-4 bírónak, akit Diósgyőrben évtizedek óta. A LEG- DVTK ELLENESEBBENEK TARTANAK..A KOMOLY DVTK SZURKOLÓK, is minden JV küldés előtt azon "imádkozunk": " CSAK VAD ii NE VEZESSEN NEKÜNK SOHA MECCSET" Dósgyőrben, de idegenben meg aztán még pótbíró se legyen a meccsünkön.....
huhu2024. 12. 15. 00:23
Fent van a szabálykönyv az MLSZ honlapján, fölösleges arcoskodni az angollal.
Amennyiben magyar olvasásra is képes vagy: 128-129. oldal, illetve összefoglaló táblázat a 130. oldalon is. ha ez sem segít rajtad, akkor nincs miről beszélni esetedben. OFF: sosem értettem, hogy miért a legkevésbé értelmesek a legmagabiztosabbak és legnagyobb szájúak (aka mindenki szembejön az autópályán).
robertogiorgio2024. 12. 15. 00:06
Miért is az a lényeg? Leírom neked mi a lényeg: "a player of both teams offends, the kick is retaken unless a player commits a more serious offence ". Fordítom, ha mindkét csapat játékosa követ el vétséget, a rúgást MEG KELL ISMÉTELNI, kivéve, ha valamelyik játékos súlyosabb vétséget követ el. Márpedig a diósgyőri játékos is bent van a tizenhatoson belül, a győri pedig nem követ el súlyosabb vétséget. Akkor most mondd mi is a lényeg?
Ennek és annak fényében, hogy még csak ki sem hívták a bírót megnézni az jelenetet, az eset mindent elmond a magyar VAR működésről!
whitefort2024. 12. 14. 23:36
robertogiorgio
Ahogy a kipattanóra érkező és azt így (szabálytalanul) értékesítő Anton is belül volt a köríven. És ez a lényeg. Kifelé szabad. Ezt teljesen függetlenül mondom.
showman882024. 12. 14. 23:31
Talán azon kellene agyalni, szabad -e a DVTK -tól négy gólt kapni ?
robertogiorgio2024. 12. 14. 22:32
huhu: a diósgyőri játékos a rúgás pillanatában 1 méterrel a tizenhatos vonalán belül tartózkodik! A szabályok értelmében, újra kellett volna rúgatni!
huhu2024. 12. 14. 22:19
fussball-0 (nomen est omen): Jurek Gabi a meccs legjobbjaként 8.7-es osztályzatot kapott. Támadásban megállíthatatlan volt, hátrafutva többször szerelt. Értem én, hogy utáljátok a saját játékosainkat, ezt csináljátok már ezer éve. De azért gondolkodj már el a hülyeségeiteken a haverjaiddal együtt.
Huhu, kutya nagy tévedésben vagy, nekem ez az 1 regisztrációm van volt és lesz. Nincs szükségem többre, mert tudok olvasni és értelmezni.
És még ő beszél arról, hogy másnak jön mindenki szemben az autópályán...
...és megis volt pajtás3 regisztrációd, jöhet a következő, felkészül pajtás4-5-6
Huhu te egy igazi XXI. századi öntudatos "nekem aztán ne mondja meg senki mert nekem jogaim vannak és akkor is nekem van igazam ha nem" figura vagy. Állítod, hogy 1+1 az 3 és amikor leírják neked, hogy az 2 ráadásul abból a matekkönyvből amire te is hivatkoztál, akkor annyi a reakciód, hogy a másik az ökör. Elárulom neked, hogy tévedni emberi dolog csak sokan nem hiszik el, hogy ezt elismerni nem bűn, sőt. Egyébként konkrétan az esetről az a véleményem hogy ezt nem lehetett máshogy látni csak úgy hogy a támadó és a védő is belépett idő előtt. Ezek után viszont 2 eset lehetséges. A VAR szobában nem ismerik a szabályt, ami igen szomorú és bicskanyitogató, vagy ismerik a szabályt és úgy ítélnek kifelé szabadot.... A második esetet nem is minősítem... Ettől függetlenül nem kellett volna amatőr hibákkal gólokat rúgatni, fejeltetni a Diósgyőrrel, azokról nem tehetnek a pályán és a VAR szobában ítélkezők.
nyehehe pajtás1 egyetért pajtás2-vel :DDDD kéne még gyártanod pajtás 3-4-5-6-ot és akkor pont meglenne a 6, ami passzolna hozzád, ökör
Huhu pajtás.Ha tudnál olvasni értenéd, de nem tudsz.
Izgalmas lett a meccs vége, de megérdemelten nyert a Dvtk mert a gólokat ők rúgták. A tizenegyest be kellett volna rúgni, és akkor nem lenne min vitázni...
huhu pajtás. Géza bácsi szerint 3 gólt kellett volna ítélni 11-es helyett. Ennyit ér Simek véleménye is. A vita itt arról szól, hogy hogyan szól a szabály. Az van leírva a szabálykönyvben hogy újra kell rúgatni, vagy nem?
Az a probléma veletek, annyi eszetek sincs, hogy észrevegyétek: az MLSZ-féle szabálykönyv az eredeti FIFA dokumentum hiteles fordítása. De szerintem befejeztem veletek a társalgást, ti vagytok, akik a kanyarodósávban előzitek a sort és mikor valaki nem enged be nektek áll feljebb. A mindentjobbantudó mindignekedvanigazad okosgyerek. Akkor is ha nem. :) Lényeg a lényeg: a bíró és a VAR helyesen döntött, ahogy ezt Simek is elmagyarázta a Gól-ban a gyengébbeknek. Tudom-tudom, ki az a Simek és nehogy már a bíró jobban tudja, mint te :D
Van itt szakértő doszt. Csak nem az a gond, hogy a Győrnek szlovákiai magyar a tulajdonosa? He? Mi? Mert ha ez a baj, az sok mindent megmagyaráz abból, amit a csapat kárára az utóbbi időkben elkövettek. Egy góllal többet kell rúgni, mint az ellenfél, oszt az összes pofa el van kenve
Nem az első eset! Már a fradi elleni meccsen is (de előtte több eset is volt), érthetetlen, hogy miért elégednek meg a látszólagos, több gólos vezetéssel! Ezt mentális-, felkészítési hiányosságnak tekintem! Miért esnek MINDIG ugyanebbe a hibába!
robertogiorgio Helyretetted helyettem huhut.Én sem írhattam le volna érthetőbben.Amúgy gondolom a FIFA szabályokat kell alkalmazni az MLSZ-nek is.Ez elég logikus.Inkább az a megdöbbentő, hogy ez rajtunk kívül szinte senkinek sem tűnik fel."Szagértők" a stúdióban,nso "szakemberei" stb. Mindenesetre köszönöm az érthető magyarázatot.
huhu: teljesen igazad van, lehettem volna figyelmesebb is és az MLSZ szabálykönyvét kellett volna elolvasnom, nem pedig a nemzetközit. Úgy hogy fellapoztam a szabálykönyvet. Ott, ahol mondtad. És mi áll ott a 130. oldalon? Na mi? Idézem: "130 • ha mindkét csapat egy-egy játékosa szabálytalanságot követ el, a büntetőrúgást meg kell ismételni kivéve, ha az egyik játékos súlyosabb szabálytalanságot követ el (pl.: szabálytalan cselezés)." Szóval, ha sosem értetted miért a legkevésbé értelmesek a legmagabiztosabbak meg a legnagyobbszájúak, akkor itt az idő az önvizsgálatra és kezdheted magadnál a "rendrakást"!
Nem akarok okoskodni, mert--tős-gyökeres DVTK drukker létemre--ÉPPEN A GYŐRI ETO AZ EGYETLEN KEDVENC CSAPATOM A MINDENKORI MAGYAR NB1-BEN. ÁMDE: AZ AZ ÉRVÉNYES MINDENKOR A PÁLYÁN, AMIT A BIRÓ--BÁRMENNYIRE IS HELYTELENŰL VAGY ESETLEG VÉLETLENŰL HELYESEN--ÉRVÉNYESNEK ITÉL! UGYANIS A TÉVEDÉS JOGA A PÁLYÁN ŐT, A JV.-ŐT IS MEGILLETI HISZEN Ő IS CSAK EGY EMBER--AKINEK JOGA VAN TÉVEDNI--MINT VAGYUNK MINDANNYIAN, ÉS NEM GÉPEK..A VAR ELLENÉRE SEM. Mindazomáltal VAD II, játékvezető egyike annak a 3-4 bírónak, akit Diósgyőrben évtizedek óta. A LEG- DVTK ELLENESEBBENEK TARTANAK..A KOMOLY DVTK SZURKOLÓK, is minden JV küldés előtt azon "imádkozunk": " CSAK VAD ii NE VEZESSEN NEKÜNK SOHA MECCSET" Dósgyőrben, de idegenben meg aztán még pótbíró se legyen a meccsünkön.....
Fent van a szabálykönyv az MLSZ honlapján, fölösleges arcoskodni az angollal. Amennyiben magyar olvasásra is képes vagy: 128-129. oldal, illetve összefoglaló táblázat a 130. oldalon is. ha ez sem segít rajtad, akkor nincs miről beszélni esetedben. OFF: sosem értettem, hogy miért a legkevésbé értelmesek a legmagabiztosabbak és legnagyobb szájúak (aka mindenki szembejön az autópályán).
Miért is az a lényeg? Leírom neked mi a lényeg: "a player of both teams offends, the kick is retaken unless a player commits a more serious offence ". Fordítom, ha mindkét csapat játékosa követ el vétséget, a rúgást MEG KELL ISMÉTELNI, kivéve, ha valamelyik játékos súlyosabb vétséget követ el. Márpedig a diósgyőri játékos is bent van a tizenhatoson belül, a győri pedig nem követ el súlyosabb vétséget. Akkor most mondd mi is a lényeg? Ennek és annak fényében, hogy még csak ki sem hívták a bírót megnézni az jelenetet, az eset mindent elmond a magyar VAR működésről!
robertogiorgio Ahogy a kipattanóra érkező és azt így (szabálytalanul) értékesítő Anton is belül volt a köríven. És ez a lényeg. Kifelé szabad. Ezt teljesen függetlenül mondom.
Talán azon kellene agyalni, szabad -e a DVTK -tól négy gólt kapni ?
huhu: a diósgyőri játékos a rúgás pillanatában 1 méterrel a tizenhatos vonalán belül tartózkodik! A szabályok értelmében, újra kellett volna rúgatni!
fussball-0 (nomen est omen): Jurek Gabi a meccs legjobbjaként 8.7-es osztályzatot kapott. Támadásban megállíthatatlan volt, hátrafutva többször szerelt. Értem én, hogy utáljátok a saját játékosainkat, ezt csináljátok már ezer éve. De azért gondolkodj már el a hülyeségeiteken a haverjaiddal együtt.