Négy éve nevezték ki a balatonfüredi NB I-es férfi kézilabdacsapat élére György Lászlót, azóta a csapat negyedik, harmadik, majd ötödik helyen végzett a bajnokságban, 2021-ben bronzérmet szerzett a Magyar Kupában, és szerepelt az Európa-ligában is. Mivel a mostani idényben gyengébben szerepel a gárda, a klubvezetőség úgy döntött, nem hosszabbítja meg a szakember szerződését.
„Nagyszerű tapasztalat és élmény volt ez az időszak attól függetlenül, hogy voltak hullámvölgyek és konfliktusok, amelyekből tanulni kell – mondta György László a Nemzeti Sportnak. – A létesítményekben minden adva volt ahhoz, hogy csak a munkára koncentráljunk. Nincs nagy szurkolótáborunk, de a közönség mindig kitartott mellettünk. Hiányérzetem is van, mert négy éve olyan projektbe érkeztem, amellyel teljesen azonosulni tudtam. Annak idején leraktuk az alapokat, felépítettük az utánpótlásrendszert, ami a mai napig jól működik, és a felnőttcsapatba stabil játékosokat nevelt ki, ezt kellett volna folytatnunk.”
Az edző szerint a munka jól indult, aztán más irányt vett, annyira, hogy most már öt külföldi játékos van a keretben, holott szerinte elég lenne két-három légiós, főleg úgy, hogy van egy utánpótlásbázis, amiből játékosokat lehetne felhozni és képezni. Ők adtak teret a felnőttcsapatban Andó Ariánnak, Szűcs Bencének, Szmetán Máténak, Varga Mártonnak vagy Brandt Balázsnak, de lehetett volna a sort folytatni, ha az eredménykényszer nem írja felül a tervet. Ennek nem örült, de elfogadta, ami odáig vezetett, hogy a munkakapcsolat elfáradt.
„Már decemberben választ szerettünk volna kapni arra, hogy a vezetőség hogyan tervezi a jövőt, de sajnos csak márciusban kaptunk választ, hogy nem folytatják velünk a munkát – fogalmazott György László. – A döntés szerintem elfogadható, egyet tudok érteni vele, ugyanakkor úgy vélem, a kivitelezés méltatlanra sikeredett. Előfordul, hogy nincs tovább, és meg kell újulnia mindkét félnek, de ennek nem az a módja, hogy telefonon közlik a döntést. Ennél többet érdemelt volna az elmúlt négy év. Talán jobb lett volna, ha leülünk, és egy asztalnál megbeszéljük. Nem haragszom senkire, de azóta is várom, hogy leüljünk és beszéljünk. A saját elképzeléseim szerint kellett volna taposnom az ösvényt, és nem kellett volna külső nyomásra letérni róla, hogy másoknak megfeleljünk. Ha kitartottam volna, talán ez a kötelék is tovább tartott volna. Ugyanakkor nem akarok mást hibáztatni.”
György László kemény edző hírében áll, aki a munkában hisz, mert hosszú távon az a kifizetődő. Rengeteg játékos fordult meg a keze alatt és jutott el válogatott szintig, többek között Ancsin Gábor, Győri Mátyás, Bánhidi Bence, Mikler Roland, Bodó Richárd, Bóka Bendegúz vagy Hornyák Péter, akik nem csak miatta értek fel a csúcsra, de úgy véli, valamit ő is hozzátett ahhoz, hogy a saját sportágukban a legmagasabb szintre jussanak, amire nagyon büszke.
A jövő képlékeny, mert márciusban nehezebb tervezni a jövőt, mint decemberben, bár kézilabdás berkekben többen tudják, hogy az idény végén Imre Vilmossal együtt távoznak Balatonfüredről.
„Aki ismer, tudja, milyen vagyok és mire vagyok képes. Ha lesz olyan kihívás, ami egyezik az edzői hitvallásommal és az elképzeléseimmel, szívesen leülök és beszélgethetünk a jövőről – tette hozzá. – Az edző fölszáll egy vonatra, amikor megköti a szerződést, és eljön az az állomás, ahol le kell szállnia. Ez a vonat most megállt, nekem le kell szállnom, és majd fölszállok egy másikra, ha eljön az ideje. De most az előttünk álló nyolc bajnokira kell koncentrálnunk, hogy a legtöbbet kihozzuk belőle.”
1. Veszprém | 19 | 19 | – | – | 780–514 | +266 | 38 |
2. Szeged | 18 | 16 | – | 2 | 656–517 | +139 | 32 |
3. Tatabánya | 19 | 13 | 1 | 5 | 596–538 | +58 | 27 |
4. FTC | 17 | 11 | 1 | 5 | 562–504 | +58 | 23 |
5. Budakalász | 19 | 10 | 1 | 8 | 538–552 | –14 | 21 |
6. Csurgó | 19 | 9 | 2 | 8 | 546–561 | –15 | 20 |
7. Dabas | 19 | 8 | 1 | 10 | 538–568 | –30 | 17 |
8. Balatonfüred | 18 | 8 | – | 10 | 475–499 | –24 | 16 |
9. Gyöngyös | 19 | 7 | 2 | 10 | 558–596 | –38 | 16 |
10. Komló | 19 | 7 | – | 12 | 510–558 | –48 | 14 |
11. NEKA | 19 | 6 | – | 13 | 505–557 | –52 | 12 |
12. Eger | 19 | 6 | – | 13 | 487–598 | –111 | 12 |
13. PLER | 19 | 4 | 2 | 13 | 511–584 | –73 | 10 |
14. Fejér-B.Á.L. Veszprém | 19 | 2 | – | 17 | 511–627 | –116 | 4 |