A szerződésről egy szót sem!

Felhívtük az éppen Düsseldorfban a "Zidane és Ronaldo barátai" elnevezésű, a harmadik világ szegényeinek megsegítésére szervezett jótékonysági gálán részt vevő szövetségi kapitányt, a korábbi 150-szeres német válogatott labdarúgó azonban nem szeretne részt venni a sárdobálásban. Sárból – szerinte – már így is éppen elég van a magyar futballban.

"Ennek az egésznek már régen semmi köze a labdarúgáshoz – mondta elkeseredett hangon Lothar Matthäus. – Lassan már ott tartunk, hogy az egész világ rajtunk röhög, és ezt nem véletlenül teszi, hiszen az, ami a magyar futballban, annak vezetése körül zajlik, már valóban komikus. A szerdai közgyűlés sem szólt másról, mint vitatkozásról, hazudozásról, valamint a pénz és a pozíció utáni harcról. Ezeknek a dolgoknak viszont semmi közük a futballhoz, semmi közük ehhez a gyönyörű sportághoz. Nem szeretnék részt venni ebben a színjátékban, úgy gondolom, jobban teszem, ha csupán a futballra koncentrálok. Támogatok mindent, ami a játék érdekét szolgálja, de ami ellene van, abban én semmiképpen sem szeretnék részt venni.

Az anyagiakkal kapcsolatos híresztelésekről hallottam, de ebben az ügyben majd az MLSZ megteszi a szükséges lépéseket. Azt pedig csak remélni tudom, hogy ez a helyzet nem tart már sokáig, és előbb-utóbb valóban béke honol majd a magyar futballban. Ami az elmúlt időben Magyarországon folyik, az tiszta Hollywood…"

Nagy az egyetértés: a megállapodások erkölcsileg támadhatók

Ferencz Gyula, Nógrád megye küldötte: – Sajnos mi, amatőrök nem kaptuk meg a felügyelőbizottság és a könyvvizsgáló cég által készített jelentést, ezért csak másnap olvashattam el. Ismerve az anyagot, úgy vélem, jogilag védhető az MLSZ elnöksége, ám erkölcsileg már kevésbé.
Várnagy András, Győr-Moson-Sopron megye küldötte: – Rendkívüli szomorúság tölt el, hogy a közgyűlésen egyetlen szó sem esett a labdarúgásról. A több mint ötórás tanácskozás vége felé éreztem, ha sikerül tisztázni a vizsgálat eredményeit, akkor talán lesz esély a megújulásra.
Mátyás Tibor, az MLL elnökségi tagja és a BKV Előre küldötte: – Nincs amatőr–profi ellentét, ezt egyesek mesterségesen gerjesztik – sikertelenül. Az viszont tény, az amatőrküldöttek kevésbé vagy egyáltalán nem voltak tájékozottak a közgyűlés előtt, s erről nem ők tehetnek.
Kovács Péter, az MLL elnökségi tagja és az Újpest küldötte: – Ha igazak az állítások, az MLSZ szerződései közül néhány sérti a jó erkölcsöt. Vagy a szövetség jár túl rosszul, vagy a partner túl jól. Újpesten hasonló adósságállományt sikerült kezelnünk, igaz, nagy megszorításokkal.

APEH-vizsgálat dönthet

Az ismertebb cégek között tartják nyilván a Dénes és Lánya Könyvvizsgáló Kft.-t. Vezetője, Dénes Sándor imádja a futballt, és természetesen tud az MLSZ elnöksége által kezdeményezett könyvvizsgálatról s annak a sajtóban megjelent eredményéről is.

Kérdésünkre Dénes Sándor elmondta: a magyar jogszabályok szerint minden munkáltatónak a cég tevékenységével össze nem függő költségek után adóalap-növelő tételként társasági adót kell fizetnie, és a munkavállalóknak biztosított természetbeni juttattatások után (ilyen Lothar Matthäus lakásának berendezési tárgyai, szórakoztatóipari termékei) személyi jövedelemadót és társadalombiztosítási kötelezettségeket kellett volna lerónia.

Dénes Sándor szerint egyszerűen megoldható lenne a vita: felesleges tologatni az aktákat, jogi trükkökkel szórakozni, az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalt kell felkérni arra, hogy folytasson le azonnali adóellenőrzést az MLSZ-ben, és 30 nap sem kell hozzá, kiderül, ki miben hibázott. Nem szabad ezek szerint a könyvvizsgáló cégek egymás közti vitájára várni, az APEH-vizsgálat ugyanis választ ad minden kényes kérdésre.

Kontroll

Miközben valóságos iparág nálunk a különféle szabályozók közötti bújócska, fölkent és amatőr vállalkozók keresik-kutatják a módját annak, hogyan tudnák szabályos belégekkel legalizálni a jövedelmüket, a százmilliókkal gazdálkodó futballszövetségben egyszerűen nem törődnek azzal, hogy a simlit is illendő szabályos keretek közé szorítani.

Az alapszabály szerint a szövetség "célja a fair play szellemű labdarúgósport – mint közhasznú tevékenység – általános irányítása, szervezése, fejlesztése", ehhez képest a könyvvizsgálói jelentés leszögezi, hogy a szerződések az MLSZ számára hátrányos előírásokat tartalmaznak, egyébként pedig "rámutatnak a jogi kontroll teljes hiányára".

Miközben a főtitkár közgazdász, az elnök pedig jogász.
Na ja, nincs párja a tanult embernek!

---- Tüzetesen átolvasva a felügyelőbizottság jelentését, rengeteg megmagyarázhatatlannak tűnő kérdésre bukkantunk. Íme, a tizenhárom plusz egy legfontosabb felvetés – hátha egyszer hihető feleleteket kapunk ezekre is.

Miért szerepelt Lothar Matthäus előszerződésében havi 25 ezer eurós nettó jövedelem, a munkaszerződésben pedig már csak havi 8333 euró?

Miért nem tudta az MLSZ a Lothar Matthäusnak járó, bérjövedelemként meghatározott 200 ezer euró/év nettó bérösszeg számfejtését, kifizetését igazoló bizonylatokat a könyvvizsgáló rendelkezésére bocsátani?

Miért a Kentaro AG utalja Lothar Matthäus számlájára ezt az évi 200 ezer eurót?

Miért minősítette az MLSZ a jogszabályokkal ellentétben nem munkaviszonyból származó jövedelemnek Lothar Matthäus jutalékát, ezáltal elmulasztva az adófizetést?

Miért utalt a szövetség a törökországi EG Sportconsulting számlájára, ha egyszer semmilyen szerződésben nem állt vele, és az EG semmiféle szolgáltatást nem nyújtott?

Miért nincs ott a beérkezett számlákon az utólagos ellenőrzésre való teljesítésigazolás?

Miért vásárolt az MLSZ a Derball Kft.-től 10 millió 400 ezer forint értékben háztartási gépeket, DVD-ket, bútorokat?

Ha ezeket a tárgyakat a szerződésben meghatározott természetbeni juttatásként kapta meg Lothar Matthäus, a szövetség miért nem fizetett utána adót?

Miért írt alá olyan szerződést az MLSZ a Kentaro AG-val, hogy a svájci cég a szövetség nevében bármilyen megállapodást köthet, és csak utólag kell tájékoztatást adnia?

Miért kapott mintegy 50 millió forintot az MLSZ a Kentaro AG-tól üzletviteli tanácsadás jogcímen, amikor a szövetség nem végzett a Kentaro számára üzletviteli tanácsadást?

Bár az MLSZ és a Derball Kft. szerződése 2005. december 31-én lejár, a Derball miért kap továbbra is részesedést a 2006-ban és 2007-ben esedékes reklámbevételekből? Miért köt az MLSZ a Derball-lal olyan megállapodást, amely a szövetségre nézve egyértelműen hátrányos?

Miért nem tudták a könyvvizsgáló rendelkezésére bocsátani azt a szerződést, amelyben 15 millió forintot fizetett ki a Derballnak a szövetség honlapjának elkészítéséért?

Miért vállalta az MLSZ, hogy valós profiljától eltérően reklámozási tevékenységet végez az Arcadom Rt. részére?

És a legfontosabb: ki tud elszámolni az 525 millió 643 ezer forinttal? ----
A NAGYOBB MÉRETEHEZ KATTINTSON A KÉPRE!