Pénzügyek a topkluboknál: vége az ügyeskedésnek, jöhet a példastatuálás?

– Lassan két hónapja, hogy a Premier League száznál is több vádpontot fogalmazott meg a Manchester Cityvel szemben, főként pénzügyi visszaélések miatt. Mikorra várható ítélet és mennyire lehet súlyos?
– Valószínűleg hamar pont kerül az ügy végére, senkinek sem jó, ha a végtelenségig húzzák – válaszolta lapunk kérdésére dr. Simor Miklós sportjogász. – A Premier League szempontjából fontos a gyors döntéshozatal, mert az angol bajnokság egész háttérintézményébe vetett hit csorbul, ha nem így történik. Ráadásul a többi klubtól és a közvéleménytől érkező nyomás is ezt segíti elő. A kérdésnek az a része már nehezebb, hogy mennyire súlyos büntetést helyezhetnek kilátásba. A Premier ­League kinevezheti a Manchester Cityt az ügyeletes gengszternek, és megpróbálhatja belegyalulni a földbe, de valószínűbbnek tartom, hogy hoztam is ajándékot, meg nem is módra olyan büntetést talál ki, amely a külvilág számára látványosnak tűnik, de valójában nem ró nagy terhet a klubra.

– A Premier ­League-ből kizárás nincs benne a pakliban?
– Nagy a veszélye, hogy kontraproduktív lenne. A City joggal vethetné fel, hogy ha vele így elbántak, vizsgáljuk már meg, mi van a Liverpoolnál, a Manchester Unitednél és a többieknél. Dominóhatás indulhatna el, és sorra dőlnének be a klubok, ami senkinek sem szolgálná az érdekét. A labdarúgásban és úgy általánosságban a sportban lehet úgy csinálni, mintha az egyesületek hermetikusan el lennének zárva egymástól, de a valóságban azért mindenki ismeri a másik stiklijeit.

MANCHESTER CITY: NEM PATÁS ÖRDÖGÖK GYÜLEKEZETE

– Az Európai Labdarúgó-szövetség (UEFA) a pénzügyi fair play megsértésére hivatkozva három éve már kizárta az európai versenysorozatokból a Manchester Cityt, ám a klub fellebbezett a nemzetközi Sportdöntőbíróságnál (CAS), amely igazat adott neki. Jelenthet ez most is mentőövet?
– Nem feltétlenül. A labdarúgás jogi rendszerének csúcsán a Nemzetközi Labdarúgó-szövetség (FIFA) áll, alatta az UEFA, utána jönnek a nemzeti bajnokságok, amelyek arra törekednek, hogy a felettük álló ernyőszervezetek határozatait beillesszék a saját eljárásrendjükbe. A CAS választott bíróság, de csak abban az esetben lehet hozzá fordulni, ha a felek a joghatóságát előre kikötötték. Általánosságban azért kedvelik, mert gyorsabb és függetlenebb döntést hoz, mint a tagállami bíróságok. Az angolokban viszont van egy birodalmi gondolkodás, ami miatt a belügyeiket nem akarják külföldre vinni, hogy egy „svájci társaság” hozzon ítéletet helyettük.

– A Premier League eljárásának eredménye hosszabb távon is befolyásolhatja a Manchester City jövőjét. Hogyan lehet felkészülni egy ilyen jelentős perre?
– Az okos klub nem most kezdi el a védekezést. Ha igazol egy futballistát, előre kitalálja, hogyan számolja el az árát, és generál rá okot, hogy a bérének egy részét például az arculati jogáért fizeti ki neki. Továbbá lehet ügyeskedni a létesítményfejlesztésen belül az üzemeltetési költségekkel vagy akár a mérkőzésekre vásárolt enni- és innivaló elszámolásával. Ezeket a nagyon finom számviteli eltéréseket okos jogászok és könyvelők találják ki, probléma akkor van, amikor jön az illetékes hatóság, és megkérdőjelezi az elveket. Innen indul a második kanyar, a belsős dolgozóknak, ügyvédeknek és adótanácsadóknak meg kell védeniük az álláspontot, amelyet kialakítottak. Fogalmazhatunk úgy is, hogy amikor elkezdték a jelenleg is alkalmazott könyvelési a módszert a klubnál, felépítettek egy alternatív valóságot. Most azon dolgoznak, hogy ezt a Premier League is elfogadja.

– Külső szakértő is segítheti a klub védekezését?
– Igen, de azért ezt ne úgy képzeljük el, hogy a klub megkeres valakit, és mint Hollywoodban, megmenti a helyzetet. Alapból nagyon képzett adótanácsadók és jogászok dolgoznak a klubnál, ha nem is a szakma Lionel Messijei, de erős Thomas Müllerek. A kulcs a csapatmunka. Az ügyvédek többsége nem tud vagy nem szeret könyvelni, a könyvelők pedig bár szeretnek beleszólni a jogi részekbe, nemigen értenek hozzá. Éppen ezért leülnek egymással szemben, és kitalálják, mivel tudják alátámasztani a hatóság előtt az igazukat. Miért azon a soron számoltak el egy tételt a könyvelésben, miért nem a másikon, mennyire volt indokolt ez vagy az a kiadás. A Cityben nem patás ördögök ülnek, akik egyik nap úgy keltek fel, hogy mostantól kijátsszuk a rendszert. Azt se feledjük el, hogy az adócsalást a zseniális adóoptimalizálástól csak egy hihetetlenül vékony hajszál választja el. A topkluboknál általában a hosszú távú siker a cél. Nem azzal foglalkoznak, hogy egy évben letaroljanak mindent, aztán mennek a Bahamákra, hanem fifikásan szeretnének előnyre szert tenni a versenytársakkal szemben. A City esetében sem abban van a nagy pénz, hogy sokadszor megnyerje az angol bajnokságot vagy az FA-kupát, hanem hogy évente minél messzebbre jusson a Bajnokok Ligájában.

– Mi dönti el, hogy mennyire súlyos szankció sújtja a klubot, reális veszély lehet a visszasorolás a másodosztályba?
– Általában az dönt, hogy mennyire pofátlan, ami történt. Milyen súlyos a jogsértés, mekkora előnyt szerzett azáltal a versenytársaihoz képest. Szóba jöhet még az elrettentés, a példastatuálás, azaz akkora büntetés kiszabása, hogy a következőnek eszébe se jusson hasonlóval próbálkozni. Ha a City valóban jelentős előnyt szerzett a többi klubhoz képest az ügyködéseivel, szabályos és indokolt lehet a visszasorolása.

– Ha elítélik a Cityt, milyen jogai vannak a játékosoknak, kérhetik a szerződésük felbontását?
– A klubnál minden probléma ellenére stabil a háttér, a játékosok többsége a jelenlegi fizetéséért valószínűleg a másodosztályban is elfocizgatna. A szerződés kezeli, milyen esetekben bonthatja fel azonnali hatállyal a futballista, amiben lehet kitétel a klub büntetésére. De ugyanilyen biztosíték fordítva is lehet, hiszen egy egyesület nem feltétlenül tudja kitermelni a keret fizetését egy osztállyal lejjebb.

– Mi történik, ha a klub megnyeri a pert?
– Kártérítési igénnyel élhet a jó hírnevének csorbítása miatt a Premier League vagy az őt bepanaszoló klub ellen. Ha mást nem, legalább az eljárási költségei megtérítését kérheti. Ennél sokkal érdekesebb, hogy a pozitív ítélet validálja a City könyvelési, elszámolási gyakorlatait. A következő naptól az angol élvonal minden egyesülete azokat alkalmazza majd.

– Tehát a versenytársak érdekét is inkább az szolgálja, ha a manchesterieknek lesz igazuk?
– Ez nem ennyire fekete-fehér. A sportban jelentős az arrogancia, a legtöbb klubnál inkább örülnek annak, ha egy erős szereplő – akár ideiglenesen is – eltűnik a színről, hiszen eggyel kevesebbet kell megelőzni a nemzetközi kupaindulásért. Szerintem nagyobb érdekük fűződik ehhez, mint amekkora a félelmük attól, hogy esetleg őket is vizsgálják.

– Ha a Premier League példát statuál, az az UEFA-t is bátoríthatja a szigorúbb döntések meghozatalára?
– Előfordulhat. Az UEFA nagyon figyel a közvélemény igényeire, hacsak lehet, nem hoz népszerűtlen döntést. Ha a Premier League drasztikusan büntet, biztosan kivár néhány hetet, és megnézi, hogyan csapódik le a sajtóban, a szurkolóknál. Ha támogató a visszhang, a jövőben sokkal rosszabb világ várhat a jogsértő klubokra.

BARCELONA: NINCS SÚLYOSABB VÉTEK A BÍRÓ LEFIZETÉSÉNÉL

– Anglia mellett Spanyolországban is forr a levegő: a Barcelona a vádak szerint a Katalán Labdarúgó-szövetség játékvezetői bizottsága alelnökének, José María Enríquez Negreirának fizetett azért, hogy semmilyen ellentmondásos játékvezetői ítélet se sújtsa a klubot.
– Ez az ügy több szempontból is érdekes. Ha beigazolódik a gyanú, az a Real Madridnak lehetőség, hiszen a legfőbb vetélytársat csaláson érték, amit nagyon nehéz kimagyarázni. Az UEFA és a FIFA pedig azért figyelheti az eljárást, mert az egyik leginkább kirakatban lévő klubnál zajlanak összeférhetetlen gazdasági folyamatok. Az nem számít, hogy a vizsgálat csak a bajnokságra vonatkozik. Azon keresztül kell a nemzetközi színtérre biztosítani a helyet, és könnyebb a Bajnokok Ligájában szerepelni, tudván, hogy az előtte lévő hazai mérkőzések eredménye miatt nem kell különösebben aggódni.

– Függetlenül attól, hogy igazak a vádak vagy sem, hogyan kerülhetett egyáltalán ilyen gyanúba
a Barcelona?
– A játékosügynököktől kezdve a játékosokon át a klubvezetőkig a labdarúgásban rengeteg a gátlástalanság. Szinte versenyt űznek abból, mit mernek megtenni, és mivel sok minden sokáig nem derül ki, egyre bátrabbak lesznek. A Barcelona jó példa ebből a szempontból. Már többször állt ki a világ elé, hogy nincs egy vasa sem, ennek ellenére irreális összegért vett játékosokat. A katalán rendőrség mégsem vonult ki, hogy „Jó napot kívánunk, aki a kerítésen belül van, azt láncon most mind elvinnénk csalás gyanújával”, hanem mindenki boldogan él, és a mai napig beszél róla. Hozzáteszem, nehéz elképzelni, hogy Barcelonában mindenki gonosz, a többi spanyol klubnál pedig joviális ministránsfiúk dolgoznak. Inkább úgy fogalmaznék, hogy tisztességtelenebb az üzletpolitikája a versenytársaiénál.

– Ki vizsgálja a katalánok ügyét, és milyen szankciót szabhat ki?
– A fogadási csalás, a játékba belenyúlás az Európai Unió összes tagállamában bűncselekmény. Rendőrség nyomozhat, büntetőbíróság járhat el az ügyben, és mivel nyilvánvalóan sokan lehetnek sárosak, a pénzbüntetéstől kezdve a szabadságvesztésig bármi lehet az ítélet. A Spanyol Labdarúgó-szövetség pontlevonással, kizárással büntetheti a klubot, ennél is súlyosabb következmény lehet viszont a jó hírnéven esett csorba.

– Azért, mert így a szponzorok is kihátrálhatnak a Barcelona mögül?
– Pontosan. A gyanú is elég lehet ahhoz, hogy a támogatók felbontsák a szerződésüket, mondván, már az önmagában hatalmas presztízsveszteség, hogy a klub egyáltalán belekeveredett ebbe. Figyelembe véve a folyamatos pénzügyi gondjait, a Barcelona a csőd közelébe is sodródhat egy ilyen lépéssel. A bíró lefizetésénél súlyosabb vétekkel nem lehet vádolni egy klubot, a Manchester City pénzügyi visszaélései ehhez képest elsikkadnak.

JUVENTUS: NEMZETKÖZI SZANKCIÓ NEM VÁRHATÓ

– Hol foglal helyet a rangsorban a Juventus? Andrea Agnelli elnök, Pavel Nedved alelnök, Fabio Paratici sportigazgató tavaly novemberben lemondott, miután pénzügyi szabálysértésekkel vádolták meg a klubot, mondván, fals információkat adott meg játékosai vételáráról és fizetéséről, amivel befolyásolta a részvényeinek az értékét.
– Mivel tőzsdéről van szó, ez szintén bűncselekménynek minősül, és szintén súlyosabb ügy annál, hogy a klubok miként masszírozzák a költségvetésüket.

– Az Olasz Labdarúgó-szövetség tizenöt pontos bajnoki levonása elrettentő büntetés?
– A Juventusnak biztosan. Érdemes megfigyelni, hogy a torinóiak is a gátlástalanságukba buktak bele, és ezt ki lehet jelenteni, hiszen a Barcelonával ellentétben náluk első fokon már ítélet született. A vezetőség tagjai minden bizonnyal a tulajdonos nyomására mondtak le, miután cégen belül levonták a megfelelő következtetéseket.

– Az UEFA részéről is várható valamilyen szankció?
– Nem hinném. A financiális csalás tényét megállapították, és ha ezt a tagállami szövetség megnyugtatóan rendezte, nemzetközi téren nem várható következménye. Tizenhét éve a bíróküldésekkel kapcsolatos Calciopoli-botrány után sem szankcionált az UEFA, most is várhatóan hagyja, hogy az olaszok megoldják házon belül az ügyet.

– A gyanú szerint a játékosok is tudtak a klub ügyeskedéseiről, őket is büntethetik?
– A futballistáknak nem kell képben lenniük a Juventus pénzügyeiről, de ha bizonyítható, hogy részesei voltak a csalásnak, fegyelmi eljárás keretében szankcionálhatók. Nem hinném ugyanakkor, hogy derékba törnék a pályafutásukat, az senkinek sem célja. Reálisan nézve inkább pénzbüntetést kaphatnak.