A Gyöngyösi AK a Heves vármegyei első osztályban töltött két év után bajnokként, a Pápai Perutz FC elleni osztályozót is sikerrel véve jutott vissza az immár négycsoportos harmadosztályba, de az NB III Északkeleti csoportjában egyelőre nem szerepel túl fényesen, hiszen a lejátszott 17 mérkőzésén mindössze hat pontot szerzett (egy győzelem, három döntetlen, 13 vereség), s utolsó helyen áll, hétpontos hátrányban az egy hellyel előtte található Tiszafüredhez képest.
A klub elnöke, Kozma Zsolt a gyongyosiak.hu-nak adott év végi interjújában pedig elmondta, hogy a klub fő támogatója, az önkormányzat a decemberi testületi ülésén úgy döntött, a továbbiakban nem kívánja biztosítani a csapat támogatását.
„A csapat fő támogatója (az önkormányzat) a nyár elején teljes mellszélességgel állt a klub mellé, mondván, mindannyian büszkék vagyunk a megyei bajnoki címet nyert, illetve osztályozót nyert csapatra. A testületnek egy lényegi kikötése volt (az átigazolási időszakot követően), hogy a csapat 70 százalékát helyi, környékbeli játékosoknak kell alkotniuk, akkor is, ha ez nem párosul eredménnyel. Nyilván ezt sportszakmai okokból egy edzőnek, egy klubvezetésnek nehéz volt a sikeres szereplést ennek alárendelni, de lényegében az ősz végére elmondhatjuk, hogy a kezdő tizenegy tekintetében ennek az elvárásnak sikerült megfelelni. Azonban most értékelve az őszi eredménytelenséget a nyár közepén megígért anyagi támogatást a továbbiakban változatlan mértékben a testület nem kívánja biztosítani. A tavaszi támogatás mértékét illetően a testület a döntést leghamarabb a jövő évi városi költségvetés kialakításakor fogja meghozni (várhatóan február közepén, végén). Ez a helyzet. Azt látni kell, hogy míg egy futballcsapat őszi-tavaszi »üzemmódban« működik, addig az önkormányzat januárban tárgyalja, és februárban fogadja el a naptári év szerinti költségvetését. Ettől függetlenül a nyári döntés idején a testület bekérte a teljes szezonra vonatkozó részletes és tételes költségvetési tervezetünket, melynek ismeretében hozták meg a csapat támogatására és az NB III-ban való indítására vonatkozó támogató döntésüket. Most, fél távnál, ha a nem túl dicsőséges eredménytelenség okán is, de, hogy úgy mondjam, nem túl elegáns ebből így kiszállni” – mondta Kozma Zsolt, kitérve arra is, hogy január első hetében leülnek a játékosokkal, a tavaszi szezont ugyanis szeretnék úgy kezdeni, hogy tudják, ki lesz velük május végéig.
„Most úgy néz ki a dolog, hogy a felkészülés utolsó szakaszában, kb. egy héttel a bajnokság indulása előtt fogjuk megtudni a sorsunkat. Ami ráadásul – várhatóan – nem lesz pozitív” – jegyezte meg a GYAK elnöke, hozzátéve, inkorrekt lenne a játékosokat hitegetni, úgy, hogy minden bizonnyal nem tudják azokat a feltételeket biztosítani, melyekben nyáron megegyeztek.
Kozma Zsolt a klub lehetőségeit firtató kérdésre úgy válaszolt, hogy ha elengedik az „idegenlégiósokat”, azaz a nem környékbelieket, nem biztos, hogy marad annyi helybeli, akikkel be tudják fejezni a bajnokságot, az esetleges kizárás vagy visszalépés pedig azt eredményezheti, hogy a Gyöngyösi AK a legalacsonyabb szinten, a megyei harmadosztályban indíthat csak csapatot.
1. Putnok | 17 | 12 | 3 | 2 | 44–14 | +30 | 39 |
2. Kisvárda II. | 17 | 10 | 4 | 3 | 30–18 | +12 | 34 |
3. Cigánd | 17 | 9 | 6 | 2 | 32–13 | +19 | 33 |
4. DVSC II. | 17 | 9 | 4 | 4 | 39–22 | +17 | 31 |
5. Eger | 17 | 7 | 5 | 5 | 18–18 | 0 | 26 |
6. DEAC | 17 | 7 | 5 | 5 | 22–23 | –1 | 26 |
7. Újpest II. | 17 | 8 | 1 | 8 | 32–32 | 0 | 25 |
8. Tiszaújváros | 17 | 7 | 4 | 6 | 31–24 | +7 | 25 |
9. Karcag | 17 | 7 | 4 | 6 | 25–22 | +3 | 25 |
10. DVTK II. | 17 | 6 | 4 | 7 | 27–32 | –5 | 22 |
11. REAC | 17 | 6 | 1 | 10 | 19–39 | –20 | 19 |
12. Hatvan | 17 | 4 | 7 | 6 | 22–30 | –8 | 19 |
13. Sényő | 17 | 4 | 5 | 8 | 25–36 | –11 | 17 |
14. Salgótarján | 17 | 3 | 6 | 8 | 16–27 | –11 | 15 |
15. Tiszafüred | 17 | 3 | 4 | 10 | 25–34 | –9 | 13 |
16. Gyöngyös | 17 | 1 | 3 | 13 | 16–39 | –23 | 6 |