Tényleg pénzzel próbálnánk utolérni a városi riválisokat?

Tegnap került ki az NSO oldalára Bacskai Jánosnak az angol átigazolási időszakról szóló bejegyzése, aminek a Tottenham-et érintő bekezdései több szurkolótársunk idegeire is kedvezőtlen hatást gyakoroltak. Az olyan, kisebb butaságok mellett mint, hogy Ben Davies-t "új Bale" becenévvel illeti, hogy Lamelát David Bentley-vel hozza párhuzamba, vagy hogy állítása szerint Soldadót nyíltan árulnánk, még simán el lehet menni egy nem is túl lendületes fejcsóválással. De van két állítás, amit azért muszáj tisztába tenni. Állítás No. 1.: a nyáron egy csapatnyi játékostól szabadultunk meg. Tény No. 1.: eddig összesen öt darab játékost adtunk el, közülük kettő tulajdonképp olyan, mintha sosem játszott volna nálunk (Falqué és Lancester), egy már gyakorlatilag három éve nem lépett pályára (Gomes), egy pedig már a tavalyi szezont is kölcsönben töltötte jelenlegi klubjánál (Livermore). Tehát a nyáron egyetlen olyan játékost adtunk el, akinek a távozása amatőr távcsövekkel is észlelhető nyomot hagy maga után (Sigurdsson). Az előttünk végző öt csapatból négynél legalább öten távoztak ezen a nyáron, ebből két csapatnál (Chelsea, Arse) tíz játékosnak köszönték meg az eddigi munkát. No, de menjünk tovább.Tegnap került ki az NSO oldalára Bacskai Jánosnak az angol átigazolási időszakról szóló bejegyzése, aminek a Tottenham-et érintő bekezdései több szurkolótársunk idegeire is kedvezőtlen hatást gyakoroltak. Az olyan, kisebb butaságok mellett mint, hogy Ben Davies-t "új Bale" becenévvel illeti, hogy Lamelát David Bentley-vel hozza párhuzamba, vagy hogy állítása szerint Soldadót nyíltan árulnánk, még simán el lehet menni egy nem is túl lendületes fejcsóválással. De van két állítás, amit azért muszáj tisztába tenni. Állítás No. 1.: a nyáron egy csapatnyi játékostól szabadultunk meg. Tény No. 1.: eddig összesen öt darab játékost adtunk el, közülük kettő tulajdonképp olyan, mintha sosem játszott volna nálunk (Falqué és Lancester), egy már gyakorlatilag három éve nem lépett pályára (Gomes), egy pedig már a tavalyi szezont is kölcsönben töltötte jelenlegi klubjánál (Livermore). Tehát a nyáron egyetlen olyan játékost adtunk el, akinek a távozása amatőr távcsövekkel is észlelhető nyomot hagy maga után (Sigurdsson). Az előttünk végző öt csapatból négynél legalább öten távoztak ezen a nyáron, ebből két csapatnál (Chelsea, Arse) tíz játékosnak köszönték meg az eddigi munkát. No, de menjünk tovább.

Állítás No. 2.: az utóbbi hat szezonban a Spurs 500 millió eurót tapsolt el játékosokra, hogy felzárkózzon a városi riválisokhoz. Tény No. 2.: az utóbbi hat szezonban, tehát a 2009-2010-es idénytől számolva 232 millió angol fontot költöttünk összesen igazolásokra. Ez euróban az utóbbi évek középárfolyamán számolva ~272 milliót tesz ki. Kicsit több, mint a fele annak, amit az NSO munkatársa állít. Ugyanakkor az ebben az időszakban a játékoseladásokból származó bevételünk 258 millió angol font, vagyis 302 millió euró volt. Ez annyit tesz, hogy nettó 30 millió eurós bevételt könyvelhettünk el a játékospiacon. Tehát ahelyett, hogy 500 millió eurót fordított volna a Spurs a felzárkózásra, 30 milliós bevételt könyvelhetett el. (Minden, a posztban feltüntetett számadatot a transferleague-től vettem át, ők a BBC-n megjelent összegekre hagyatkozva állítják össze az angol klubok játékospiaci egyenlegét.) Most nézzük a városi riválisaink elmúlt hat szezon alatti igazolásait!

Chelsea: a teljes, igazolásokra fordított összeg a 2009-2010-es szezontól számítva 498 millió angol font, vagyis ~583 millió euró. Több mint a duplája tehát annak, amit mi költöttünk. Mennyi bevétel ellensúlyozta ezt az eladásokból? 192 millió angol font, vagyis 225 millió euró. Rövid fejszámolás után megkapjuk, hogy a játékosokra költött nettó összeg a Chelsea oldalán 358 millió euró. Ez áll szembe a mi 30 milliós profitunkkal. Így nehéz azért felzárkózni, kész csoda, hogy három éve sikerült megelőznünk őket a bajnokságban.

Arse: a teljes, igazolásokra fordított összeg a 2009-2010-es szezontól számítva 238 millió angol font, vagyis ~278 millió euró. Majdnem megegyezik tehát a mi költségeinkkel, csupán 6 millióval fizettek többet. Nézzük mennyi bevételre tettek szert a Barca és a ManCity fiókcsapataként! 183 millió angol font, vagyis 214 millió euró, ami 64 millió eurós nettó költséget jelent a játékospiacon az Arse részéről. Ez nem olyan őrületes különbség, de a szezonvégi egy pont még kisebb.

Annyi látszik tehát, hogy nem állítható, hogy a pénzzel próbálnánk utolérni a kilencvenes évek végétől sajnos valóban konzisztensen előttünk járó városi riválisainkat. Persze ilyen tekintetben nem is lehet versenyezni Abramovics pénzével, illetve az Emirates 60.000-es kapacitásával - és még mindennek a tetejébe ott vannak a BL-pénzek is. (Bár ezek eltörpülnek az előbb említett források mellett.) Éppen ezért látszik jó iránynak az új stadion építése Levy részéről - a majd' duplájára növekvő kapacitás sosem látott lehetőségeket nyithat a Klub előtt.

Persze a játékospiaci költségek mellett ott vannak még a focisták bérköltségei is (tavaly előtti adatok), ami a Chelsea-nél évi 80 millió fonttal, az Arse-nál pedig évi 50 millió fonttal múlja felül azt, amit mi utalunk elkényeztetett kedvenceink számláira.

Na, csak úgy érdekességből nézzük még pár nagyobb csapat egyenlegét is az NSO munkatársa által hivatkozott hatéves időszakban:

ManU: 287 millió font/~336 millió euró kiadás - 132 millió font/~154 millió euró bevétel, ami annyit tesz, mint ~182 millió euró nettó költség a ManU-nak.

ManC: 564 millió font/~660 millió euró kiadás - 155 millió font/~181 millió euró bevétel, ami annyit tesz, mint ~479 millió euró nettó költség a Citeh-nek.

Liverpool: 361 millió font/~422 millió euró kiadás - 265 millió font/~310 millió euró bevétel, ami annyit tesz, mint ~112 millió euró nettó költség a Poolnak.

Everton: 106 millió font/~124 millió euró kiadás - 105 millió font/~123 millió euró bevétel, ami annyit tesz, mint ~1 millió euró nettó költség a Toffies-nak.

Aston Villa: 133 millió font/~156 millió euró kiadás - 91 millió font/~106 millió euró bevétel, ami annyit tesz, mint ~50 millió euró nettó költség a Villának.

ÖSSZEGZÉS

Látszik tehát, hogy ha a PL hét eddigi örökös résztvevőjét a City-t vesszük számításba, akkor csak egyes egyedül a Tottenham nem költött többet igazolásokra, mint amennyi bejött az eladásokból. Az Everton tulajdonképpen hozta a nullszaldót, ami nagyon szép, de azért a 30 milliós profitunktól messze van. Ebből az tűnik ki nekem, hogy a Spurs vezetősége nem számol azzal, hogy pénzügyileg vegye fel a versenyt a manchesteri klubokkal, a két londonival és a Liverpoollal. Sokkal inkább az új, 60.000 körüli kapacitású stadion lehet az, ami hosszú távon helyzetbe hozhat bennünket. Persze a Liverpoolnál egyszerre csinálják a kettőt, azaz nettó 100 millió felett költöttek játékosokra amellett, hogy új stadiont is építenek (ha igaz, akkor előrébb is járnak vele, mint mi).

Hogy lehet-e eredményesnek lenni anélkül, hogy egy nagyságrenddel többet költsünk, az továbbra is kérdéses. Választási lehetőségünk amúgy nincs is - de én egyébként egész jól megvagyok egy, a lehetőségekhez képest visszafogott tulajdonossal. Ha megépül az új stadion, akkor nagyobb mozgásterünk lesz, költhetünk majd annyit, mint az Arse, ami velük ellentétben nálunk remélhetőleg kupákban is megmutatkozik majd. És így talán 5-10 év múlva anélkül is beszállhatunk a bajnoki címért folyó versengésbe, hogy orosz vagy arab bűnözői/királyi körök kiskedvencévé válna a Klubunk.

COME ON YOU SPUUUURRRRRRRSSSSSSS!!!!!!!!!!!!!